Справа № 1-13/2010 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-о/780/6/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 7 13.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Матюшка М.П.,
суддів: Гайдай Р.М., Левчука О.Д.,
при секретарі: Волкотруб О.О.,
за участю прокурора: Красківського В.П.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінальної справи за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 пом'якшено покарання за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
27 лютого 2014 року захисник ОСОБА_2 просить розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамию Скасувати вирок апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвалити новий вирок, яким пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання. Обгрунтовуючи заяву тим, що враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на скоєння злочину, та вчинення останнім протиправних дій тільки за вказівкою ОСОБА_3 та знаходячись під повним керуванням та авторитетним впливом ОСОБА_3,, ОСОБА_1 вчинив злочин.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи, викладені ним у заяві; прокурора, який заперечував проти заяви захисника; дослідивши обставини, зазначені в заяві, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В своїй заяві захисник посилається на обставини, які були йому відомі, проте з певних причин не доведені до відома органа досудового слідства та суду.
Окрім цього, як вбачається з вироку апеляційного суду, суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що інкриміновані йому злочини він скоював під загрозою з боку ОСОБА_3 спростовуються показами самого ОСОБА_1, та про попередню змову між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на скоєння злочинів вказує узгодженість дій між ними, а тому смерть ОСОБА_5 є наслідком спільних їх дій.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2011 року встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою захопили і тримали ОСОБА_5 заручницею, заволоділи її майном шляхом розбійного нападу, умисно позбавили її життя щоб приховати злочин, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є правильною.
З огляду на наведене, заявник не зазначив підстав, які б потягли за собою скасування судового рішення та не навів ново виявлених обставин, які були невідомі суду при постанові вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.
